这两天，“6块糖466元”的新闻事件持续发酵。据媒体报道，有消费者在重庆某景区一家糖果店选购牛乳派，6块糖总价高达466元。对于“天价糖”的质疑，店家辩称，产品用料好且景区门店租金高，导致成本高。其尤其强调，自己明码标价，“顾客如果对价格有异议，少要一点也没关系”。

前有“38元大虾”“4个菜1500元”，近来有“980元一个的菠萝”“128元一个的橙子”，再加上“6块糖466元”，让不少网友惊呼：“价格刺客”又来了。店家原料贵、景区房租高的解释，虽然颇显“套路”且并不能完全服众——毕竟“80元一块糖”的价值仍存疑，但真正激怒网友、刺激舆情的，是店家“明码标价”的声明。虽未明说，但“甩锅”意味浓。

按照店家的逻辑，明码标价就是自己的护身符，似乎只要明码标价了，如果仍有消费者购买，那么就属于“愿者上钩”、一个愿打一个愿挨，并没有什么可指摘的。如果消费者觉得价格过高，不买便是。确实，对于一般商品，经营者确实可以自主定价。价格法等相关法律法规中，要求经营者明码标价，并不得在标价之外加价出售商品。如此对照，店家似也无违法之嫌，就算明码标天价，似也对其奈何不得。

字面意思上的明码标价当然重要。价格，是消费者购买决策中重要的信息之一。当每件商品有了公开标示的价格，才谈得上维护消费者的知情权，优劣比较也才有操作的基础，也才谈得上公平诚信交易。当然，这也是减少价格欺诈的重要手段。

但这里默认的前提是，公开标示的商品价格是合理的，是可以作为价值比较基准的。如果商品或服务所标示的价格均是天价，或性价比明显不合理，最后的成交价格都需要通过私下再博弈，那么有标价约等于没标价。消费者若有意购买，或者按标价购买，或者讨价还价，无论产生的事实是前者还是后者，都是消费者利益受损。由于买卖双方对商品或服务相关信息的掌握本就不对称，消费者也难逃欺诈陷阱。

吊诡的是，这种所谓的“明码标价”却带给经营者“守法经营”的底气和免责的自信。至此，制度意义上的“明码标价”被利用。原本是保护消费者合法权益的明码标价，在现实中，却屡屡成为店家（涉嫌）欺诈的挡箭牌，这也是让不少消费者强烈不适之处。在中消协公布的2022年十大消费维权舆情热点中，“‘价格刺客’有违明码标价诚信原则”话题的社会影响力居首位。

由此说，比明码标价更重要的，或是明码实价。不过，至于实价应是多少，价格几何才与商品或服务的价值相称，确定起来也是难事。同样一块糖，从普通街边小店漂流至热门景区的门店，要溢价多少才算合理，不可一概而论。对于监管部门来说，只要对具体价格进行“指导”，也就难免陷入松紧失度的困窘中。而针对个案的“以儆效尤”，其震慑力也总有波及不到之处。那么，如何让消费者明明白白消费，安安心心花钱呢？

总的来说，一方面要通过完善社会诚信体系等措施，引导和鼓励商家恪守道德底线，坚持诚信经营，不虚高标价甚至搞价格欺诈；另一方面，有必要完善商品信息价格披露及发布相关制度，同时畅通并拓展消费者投诉及维权渠道，增加消费者在与经营者博弈中的砝码，降低消费者维权成本。令人振奋的是，去年7月1日起，国家市场监督管理总局新修订的《明码标价和禁止价格欺诈规定》正式实施，新规细化明码标价的相应规则，规范了经营者价格比较、折价、减价等活动，为进一步挤掉“价格水分”，整治“价格失真”等乱象提供了重要依据和遵循。

好在数字经济时代，随着“平台化”成为更多店家的生存方式之一，消费者点评的力量也愈加凸显。相信消费者“用脚投票”的压力能快速传导至商家，让其重新反思自己的定价“策略”，监管也不妨多按图索骥，共同推动形成市场上“明码实价”的良好风气。

（王 丹）