洛阳西工一卖菜大爷因为销售不合格蔬菜获利21.05元，领了11万元天价罚单，西工法院审查后认为大爷积极配合调查，未造成实际危害后果，本案行政机关处罚过重，裁定不准予强制执行，登上热搜。不久前，福建也有一名老人因为转卖农药残留超标的蔬菜获利14元被罚10万元，同样被法院裁定不准予强制执行。

法院对两个处罚决定做出“不准予强制执行”的裁定，是对当地市场监管部门不合理处罚的有力纠偏，彰显了法律公平正义。但频现的“畸重”处罚，却反映了相关执法部门工作作风不实问题。

涉食品安全的案件，查处一起，警示一片，本是维护市场秩序的应有之义。但只查小贩，只顾罚款，不强调源头整治，不仅不能解决问题，更会在执法部门和群众之间制造对立。一个普通小贩如何有条件做农药残留检测？洛阳大爷销售的蔬菜，系从正规的大型批发市场进货，其有理由相信所进产品符合食品安全标准。不去深究这源头标准为何出了问题，反倒是揪着一个利润微薄的小贩猛薅，到底是想解决问题还是想制造矛盾？

行政处罚应当遵循比例原则，处罚结果应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。上述案件，给予一个可能并不知情的小贩超过10万元的罚款，实属为难。“执法为民”的首义是为经营业主创造良好的生存环境，对于这些小本生意的摊贩来说，照这么个罚法，谁还敢相信市场？案发后，当事人积极配合调查，并及时停止售卖行为，执法目的已经达成。且其如实说明不合格蔬菜来源，有立功表现，也应该在处罚决定中有所体现，而不是视而不见拍脑袋开罚单。

天价“畸重”处罚，反映的是相关执法部门“重处罚轻疏导”的工作思路。这两起天价“畸重”处罚案件因为申请行政诉讼而被关注，那么日常执法中是否还存在这种超标处罚的行为？公众面对一般金额的超标处罚是不是考虑到诉讼成本，只能选择吃“哑巴亏”？这种避重就轻的查处，不顾实情的乱罚，最终伤的是法治根基。执法不能沦为“执罚”，不能只强调力度，而不讲究温度。以罚促管、实现良治，才是正道。

“小过重罚”，扰乱了营商环境，加重了实体经济负担，严重损害了百姓对于法律公平正义的期待，应对其坚决说“不”。而此类案件也不能止步于不予执行，而应该刨根问底。行政机关为何能开出这种不切实际的罚单？日常有无类似行为？问题的根源到底在哪儿？及时纠正，严肃追责。

作者：杨金行