2023年4月20日，吴某与同事在羽毛球馆打球时，踩到猫肚子上致摔倒，构成十级伤残。事发后，吴某将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者（肖某）起诉到法院，一审判决流浪猫投喂者被判赔原告（吴某）24万余元，羽毛球馆所属公司对投喂者不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。

案例事关生命权、身体权、健康权纠纷，比较典型，报道发酵后，相关话题冲上热搜。

对这起案例条分缕析，会有很高的普法价值意义。就案说案，如果在马路等公共场所被猫狗等流浪动物咬伤或者绊倒，可以向动物的管理人或饲养人主张侵权责任。如果无法找到动物的管理人或饲养人，可以根据《侵权责任法》第37条的规定，要求公共场所的管理方承担补充责任。

该案的关键，在于肖某是否属于动物饲养人。定点定时投喂，带去打针、洗澡……这足以认定肖某就是动物饲养人吗？有律师就说了，长期固定会被视为饲养人或管理人。可不少网民不干了，这不是让善良之人受伤吗？投喂，基于看不得“流浪小动物可怜”之悲悯，这是爱心人士啊，其投喂目的，纯属善意，并无害人之意，也没有收养到家里，怎么就突然飞来横祸，要赔24万巨款，找谁喊冤去？好心被罚，这让人感到遗憾与心痛。

以上分歧出现，带来两个问题：其一，判案如何融通法、理、情。其二，舆论干扰办案与判决的社会效果考量。

党的二十大报告中强调，要“加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。按照这一宏旨，该案需要统筹“三个效果”有机统一，把政治效果、社会效果、法律效果作为司法办案的价值取向和重要目标。社会效果的实现要求办案过程必须结合社会观念进行考量，在恪守法律规则的前提下，综合考虑法外因素，根据社会公德、伦理纲常、国家政策、人情常理等进行判断。

法律应如温暖人心的明灯，而非冷酷无情的利剑。法律是最低的道德要求，是写在纸上的行为规范，法律是冰冷的，但法官却是有血有肉、有情怀的人。这起案件涉及的是侵权责任法，找到侵权行为人承担相应的法律责任，对该案的受伤者吴某来讲，是最大的正义。但这起判决客观上伤害了善良，有网友拿它来与当年“扶不扶”的案子相比较，认为，要坚决维护“好人”的合法权益，凝聚起更大的向善力量，这些声音里面的人情伦理、社会认同等因素，应该加以综合考虑。

舆论如果干扰办案与判决，也是一柄双刃剑，需要在两者之间寻求平衡，兼顾社会效果和司法公正。舆论具有一定的自发性和盲目性，而司法审判则要求严谨、公正、客观，以事实为依据，以法律为准绳，舆论压力或会影响司法独立，舆论帮了当事人一方，有可能损害另一方当事人的合法权益。

我们乐见这样的以案释法公共话题讨论，希望正义与善良同行，希望社会舆论不要撕裂，防止不怀好意的键盘侠在网上乱带节奏，希望法治之光照耀人间，大家都能勇敢地去做一个好人。

作者：杨光志