近日，“室内公共场所（控烟）环境公益诉讼第一案”研讨会在北京举行。记者从研讨会上获悉，河北省高级人民法院日前作出管辖异议终审裁定，驳回上诉，维持原裁定，确认管辖并无不当。这意味着，该案将进入实质审理阶段。

权威资料显示，室内吸烟将会导致室内空气污染指数（PM2.5）翻倍，少则几百多则过千，致使室内空气质量严重污染。换言之，室内吸烟将直接威胁和损害相关受害者身体健康。可见，室内公共场所要不要控烟不是问题，能否有效控住，进而保障无辜者不受加害才是问题。

本案起诉书显示，2018年初至今，有家长反映某儿童主题商场内，多处母婴室与吸烟室相邻，导致未成年人和孕妇健康受到损害。中国生物多样性保护与绿色发展基金会调查发现，家长反映情况属实，且商场管理者在全国开有18家类似商场。故绿发会将涉事公司诉至保定市中级人民法院。今年5月13日，保定中院正式对该案立案受理。相形于既往类似案情或投诉无门或石沉大海或互相推诿，本案以公益诉讼形式着落，堪称“大姑娘上轿头一回”。不难设想，本案对未来类似案件维权救济不无探路意义和方略指引。

既为“第一案”，自然难免“摸石头过河”之曲折。本案被告方就向法院提出管辖异议，被驳回后又向河北高院提起上诉，高院作出“驳回上诉，维持原裁定”终审裁定，确认管辖并无不当。难能可贵的是，法院还认定商场属于公共场所，设置吸烟区会对不特定公众健康造成危害，而不仅仅会危害消费者健康。可算欣慰的是，在全国公共场所控烟条例尚未出台的背景下，儿童活动公共场所系少数几个有法律明确规定绝对禁止吸烟的场所，《未成年人保护法》对此载有明确规定。也就是说，这可以让那些尚无专门控烟地方立法的地方，也可效仿本案提出控烟公益诉讼。在我眼中，受理法院审理此案相当于“第一个吃螃蟹”，无疑将对未来类似案件审理具有判案参照价值和司法样本意义。

回到室内场所控烟公益诉讼说事，该案更重要的破冰意义在于，对于控烟规定违法者的责任追究，可以适用《环境保护法》。值得引起相关方面注意的是，现行《未成年人保护法》虽明确了儿童活动场所禁止吸烟规定，但并无连带规定罚则；《公共场所、公共卫生管理条例实施细则》有关室内公共场所禁止吸烟条款，同样缺失罚则规定。很显然，设若依照上述法律和规章追究违法者责任，将面临无法可依的司法尴尬和实际困难。幸好思路一转天地宽，本案被司法机关确认为环境公益诉讼后，诉者就可援引《环境保护法》相关规定，要求违法者停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉，等等。作如是观，本案不仅对类似案件司法实践提供了思路借鉴，而且等于对完善室内公共场所控烟立法提出了呼吁。