□ 周 琳 

资管新规过渡期顺延1年，主要是为了控制转型节奏，防控金融风险，避免行业整改与市场波动、宏观经济下行压力叠加“共振”带来不可控风险。资管行业发展从粗放式到精细化，从依赖牌照优势到专注主动管理能力建设，仍面临诸多困难和挑战，整改转型是正确的方向，需要一个循序渐进的过程，经历各种艰难的考验，不能急功近利，更不能见异思迁。

最近，资管新规延期消息让A股市场部分机构投资者欢呼雀跃，尽管在部分投资者预料之中，但依然被解读为“不会对存量产品一刀切”，或者“对非标类理财产品将放松监管”。其实，资管新规过渡期顺延1年，主要是为了控制转型节奏，防控金融风险，避免行业整改与市场波动、宏观经济下行压力叠加“共振”带来不可控风险。但是，过分解读为监管转向甚至“放弃”整改，未免有失公允。

几年前，对影子银行的整治和非标资产规范给股市带来的冲击，至今让市场心有余悸。监管部门反复斟酌后决定资管新规过渡期顺延1年，主要考虑是不能出现处置风险的风险。因为，按照既定工作安排，资管新规过渡期将于2020年底结束，这意味着包括20多万亿元银行理财产品在内的资管产品都将在2020年底完成净值化转型和整改。考虑今年以来疫情对金融行业的冲击，按照过渡期内既定的“自主有序方式”整改计划，推动金融机构资产管理业务转型面临较大压力。

一方面，银行理财净值化管理涉及组织架构调整、人才队伍建设，以及产品创设与销售体系、运营管理体系、风控体系、投资体系、估值体系、信息披露体系等一系列制度体系的完善，还要实行老产品特别是非标资产的持续压降等，对银行理财管理提出了很大挑战。

另一方面，投资者教育完成度有待提高，对净值型产品接受度不高，2019年末净值型产品占非保本理财存续余额的43%，新产品发行速度相对较慢，短期内实现替代几乎不可能。

资管行业发展从粗放式到精细化，从依赖牌照优势到专注主动管理能力建设，仍面临诸多困难和挑战，整改转型是正确的方向，需要经历循序渐进的过程，经历各种艰难的考验，不能急功近利，更不能见异思迁。

回顾过去几年，资管新规配套规则陆续发布、整改安排明确后，资产管理行业转型依据资管新规框架，整体有序推进，分级基金、短期理财债基或清盘或转型，银行理财子公司陆续成立，积极发行满足资管新规的新产品，部分子公司也逐步承接“母行”存量老产品予以统一管理。新规整改的前期成绩充分说明，确保整改方向不变、有序推进是明智之举，不能出现市场倒逼监管再次延期的情况。

从国际成熟市场经验看，随着金融混业经营日益发展，对资管行业转型的讨论和监管趋严逐渐成为共识。在此之前，各经济体大多采用行为监管，披露信息、投资者适当性管理即可。2008年国际金融危机爆发后，成熟市场出于防控金融风险考虑，开始探索宏观审慎监管，要求控制杠杆率、资产投向限制等指标。国内资管新规也在审慎监管领域作出了探索。与国外市场相比，国内资管行业创新不断，分级基金产品、T+0垫资安排等新模式涌现，具有快于监管的特点。因此，对资管行业整改、监管转型的需求更加迫切。

从这个角度看，本次延期时间仅设置1年，不是市场猜测的2年甚至更久，恰恰表明了监管推进转型的决心——既不能让市场过度博弈监管放松，又不能让“刚性兑付”风险累积、拖延，影响市场和经济长久健康发展。这也是高层强调“完善宏观调控跨周期设计和调节，实现稳增长和防风险长期均衡”的题中之义。

未来，要确保过渡期内整改顺利完成，监管部门应给予充分的政策支持。比如，要为资产处置提供配套支持措施，要落实好金融机构主体责任，并及时监测和督促整改进度，细化落实监管部门协调合作机制等。

在过渡期内，应科学合理控制转型节奏，对未能按过渡期安排如期推进的银行现金管理类产品、摊余成本法债券基金等部分新产品，要保持密切关注、提升规范力度。同时，加强投资者教育，改变部分机构规模导向、产品导向的旧思维。特别是对部分“老大难”理财产品，监管部门应给出“过渡期适当延长+个案处理”的政策安排，避免部分机构确实存在客观原因，难以如期完成整改，对行业转型形成拖累。